Le Sommet de l’Union africaine met en lumière les faiblesses du panafricanisme

La décision de l’Union africaine (UA) de changer le lieu de son Sommet biannuel, de Lilongwe au Malawi à Addis Abeba en Éthiopie, en réponse au refus du Malawi de permettre la participation du Chef de l’État soudanais Omar al-Bashir, a mis crûment en relief le potentiel de conflit entre le régionalisme africain et les mécanismes internationaux visant à promouvoir et protéger l’État de droit, la justice et le respect des droits de l’homme.

Bashir est le premier Chef d’État a avoir été inculpé par la Cour pénale internationale (CPI) et fait l’objet d’un mandat d’arrêt pour génocide, crimes de guerre et crimes contre l’humanité.

La situation est hautement complexe. D’un côté, l’État de droit, la justice et les droits de l’homme sont au cœur de l’Acte constitutif de l’Union africaine (2000), ainsi que les normes pionnières telles que la Charte africaine de la démocratie, des élections et de la gouvernance (2007) et la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples (1981).

Cependant, l’ampleur avec laquelle les membres de l’UA adhèrent en pratique à ces normes et règles louables varie grandement. Sur la question de Bashir, le Malawi a rompu les rangs avec la ligne officielle de l’UA, qui est de ne pas honorer les mandats de la CPI. Tandis que certains observateurs voient dans ce dernier épisode une indication supplémentaire de l’incapacité de l’UA de pratiquer ce qu’elle prêche et ce que ces pays membres se sont engagés à suivre, d’autres argumentent en disant que le problème réside dans la CPI elle-même.

Alors qu’elle célèbre son dixième anniversaire, il y a un refrain persistant de la part des critiques de la CPI selon lequel, en se concentrant presque exclusivement sur la poursuite d’Africains, la Cour s’est montrée complice d’une conspiration internationale – menée par les nations occidentales dont certaines n’ont pas signé le Statut de Rome qui a établi la CPI. À l’exception d’un petit nombre d’États africains, le Malawi étant le dernier en date, la communauté de l’UA s’est constamment opposée à la CPI.

Plus récemment, le Kenya (avec deux candidats à la présidentielle devant faire face à des allégations de crimes contre l’humanité) a cherché à militer pour mettre de côté la CPI en faveur d’alternatives régionales – tout particulièrement la Cour africaine de justice et des droits de l’homme basée à Arusha et la Cour de justice de l’Afrique de l’Est. Aucun de ces organes n’a démontré d’appétit pour sanctionner les criminels.

La décision de changer le lieu du Sommet de l’UA a provoqué un débat considérable. Comme Edge Kanyongolo le dit dans l’édition du 1er juillet du Malawi Today : “Quand les leaders politiques africains se retournent contre leurs propres citoyens et les soumettent à l’oppression, la violence et le pillage, quelle devrait être la réponse du panafricaniste sincère ? De toute évidence, ce ne peut pas être de venir en défense de ces dirigeants au nom du panafricanisme”. Le dirigeant d’opposition du Malawi, Friday Jumbe, est tout aussi clair quand il dit : “Nous ne pouvons pas être contraints d’organiser un sommet avec la condition que al-Bashir, que tout le monde sait être recherché par la communauté internationale, vienne au Malawi.”

Au-delà du Malawi, d’autres acteurs de la société civile ont saisie l’opportunité de cette controverse pour faire valoir des demandes en faveur d’une plus grande responsabilisation de la part de leurs gouvernements sur ce sujet, notamment au Kenya, en Afrique du Sud, en Ouganda et en Zambie.

Il est peu probable que le débat autour de la CPI soit résolu rapidement. Ceci dit, et alors que de nouveaux épisodes de l’affaire se développent, les États africains et non africains seront forcés de se confronter à l’apparente contradiction entre leur soutien rhétorique en faveur de l’État de droit, de la bonne gouvernance et des droits de l’homme d’un côté, et ce qui a lieu dans le quotidien de la realpolitik des relations internationales de l’autre.

L’Union Africaine ne devrait pas abandonner sa promesse de combattre l’impunité. À moins que les criminels de guerre inculpés aient à rendre justice, quelque soient leurs rangs, ceux qui sont tentés de suivre leur exemple ne seront pas dissuadés, et les peuples africains souffriront.